人体有一个器官，大家对它的评价毁誉不一，分歧较大。
有人把咽喉部所有的疼痛都归咎于它，欲除之而后快；也有人细数它的作用，尽力保护它。
这个器官就是扁桃体。
今天，我们请来这两种观点的代表“柳叶刀”和“扁桃体”，进行一场虚拟辩论赛。
你支持谁的观点呢？
庞宇峰制图
正方“柳叶刀”：
切除扁桃体利大于弊
各位看官，大家好！我方坚持的观点是：对于反复扁桃体发炎的朋友，切除扁桃体利大于弊。扁桃体虽然是免疫系统的一部分，但在反复感染后，它可能成为病灶，迁延不愈，甚至会引起严重的并发症。
首先，许多得了慢性扁桃体炎的朋友，病情反复发作，动不动就咽痛、发烧，严重影响生活。切除扁桃体可以彻底消除感染病灶，一了百了，这对于长期遭受发炎折磨的朋友来说，无疑是一种解脱。
其次，反复感染会导致扁桃体肿大或增生。许多患者因此逐渐开始打鼾，严重者会出现睡眠呼吸暂停，有些小朋友甚至因为憋气缺氧而影响智力发育。
再者，病灶内的病原体可作为自身抗原，使体内产生特异性抗体。反复扁桃体发炎后，抗原与抗体会结合形成免疫复合物，沉淀在各个脏器的终末血管中。
现已证实，反复扁桃体感染，可能进一步诱发慢性肾小球肾炎等其他脏器的严重并发症。所以，我方认为切除扁桃体可以降低这些并发症的风险，何乐而不为？
反方“扁桃体”：
身体的第一道防线
各位看官，大家好！我方坚持的观点是：在大多数情况下，保留扁桃体更为合理。
首先，扁桃体作为免疫系统的一部分，可以产生抗体，对病毒、细菌等具有一定的防御作用，是身体的第一道防线，能够抵御外界病原体的入侵。
其次，扁桃体切除后，人体的免疫功能可能会受到一定影响。虽然这种影响可能是暂时的，但在某些特定情况下，如儿童时期，保留扁桃体对于维护整体免疫功能至关重要。
同时，扁桃体手术就没有风险的吗？相反，别看手术不大，风险可不小。扁桃体术后容易出现各种并发症，疼痛、吞咽困难等是常客，而伤口再次出血、术腔感染等也屡见不鲜。
最后，对于大多数扁桃体炎患者来说，通过药物治疗和生活方式的调整，是有可能有效控制和缓解症状的。因此，在没有必要的情况下，我们不建议轻易切除扁桃体。
正方“柳叶刀”补充：
扁桃体应让位淋巴结
请“扁桃体”同学注意，不要把自己伪装成小可爱。众所周知，人类口咽部的免疫屏障主要为咽淋巴环，其又分为内环和外环。你作为内环的代表，我知道你在人类儿童时期立下了汗马功劳，可你别忘了，大多数人成年以后，口咽部的免疫系统早就以颌下淋巴结等为代表的外环为主了，你本应退居二线，逐渐萎缩，甚至在张嘴时应该看不到你的影子。
可你倒好，非但不缩小，还增生肥大。你还到处说“扁桃体是第一道防线”，可拉倒吧，这道防线你早就应该让位给各位“淋巴结大哥”了。对于你这种勾结细菌病毒，不干好事的祸根，应该坚决切除！
反方“扁桃体”补充：
先尝试保守治疗
诚然，以前许多感染病灶没有好的药物治疗方案，最终不得已才手术切除。但随着科技的进步，许多先进的抗菌药物在慢性扁桃体炎的治疗上还是取得了不错的效果，我们完全可以先保守治疗试试看。
其次，“柳叶刀”敌友不分，我们共同的敌人是入侵的病原微生物，我也希望控制感染，恢复正常的状态。
评委总结：
切与不切，因人而异
感谢双方的精彩发言。
扁桃体切与不切，确实是一个复杂的问题，需要从多个角度进行综合考虑。
正方从消除病灶、改善呼吸、减少并发症等方面阐述了切除扁桃体的必要性；而反方则从保留扁桃体对免疫功能的重要性、手术风险等方面提出了不切的合理性。
我觉得两位说的都很好，也都对。真的在临床上碰到这种抉择时，还是要具体问题具体分析，应该充分了解手术的利与弊，并与医生就自己的情况进行充分的讨论后再做决定。
毕竟，每个人的情况各有不同。
（作者庞宇峰为复旦大学附属上海市第五人民医院耳鼻咽喉科主任、主任医师）
栏目主编：陈俊珺
文字编辑：陈俊珺
本文作者：庞宇峰
题图来源：庞宇峰制图
暂无讨论，说说你的看法吧
